Sluten enfald – öppen kommunikation

CC by Sanj@yJag tror att enfald och därmed extrema åsikter alltid frodas i slutna sammanhang.

Det spelar ingen roll om vi talar om ett äldre par som företrädesvis skapar sin världsbild mellan varandra. En högt uppsatt chef som bara omger sig med likasinnande, eller en främlingsfientlig person som hämtar sin näring i nätverk med likasinnade.

Det går att använda internet till detta – men också till mycket annat. De slutna nätverken, ja för all del alla nätverk är helt enkelt lättare att hantera och upprätthålla med digital kommunikation.

Egentligen skiljer det sig inte i analoga nätverk. Om du bara umgås i din schack-klubb, i din hembygdsförening eller med ditt gamla kompisgäng så kommer du inte att få ny input utifrån. Om åsikterna inte är tillräkligt divergerande får du inte mångfalden, utan istället en enfald av intryck som riskerar att göra att din världsbild förminskas.

Twitter är ett extremt öppet nätverk, en blogg likaså. Facebook är ju svårare på det sättet – där vidhåller man lätt det nätverk man redan har.

Vi människor har en dragning till enfald. 95% av de tankar vi tänkte vi igår också. ”Människan ställd inför val är mer ovillig att förlora det hon har än driven av önskan att vinna vad hon inte har.” Vi behöver input utifrån.

Vi har behov av olika nätverk – men vi måste tänka på att öppna upp då dragningen åt det inneslutna ger sig automatiskt.

CC by Shakespearesmonkey

Men det är också så att mycket av dessa avarter faktiskt syns i öppna kommentarsfält. Där tycker jag att DU, jag, alla har ett ansvar att delta.

Det görs inte av ”de goda” i tillräklig utsträckning tycker jag.

Ta denna blogg som exempel. Etthundratusen unika besök varje år och ungefär en procent av besöken kommenterar, tacksam för var och en 🙂

Det är sociala forum och om du läst något så ge din reaktion oaktat om det bara är ett gillande eller inte och kanske bara så kort som ”håller inte med” eller ”tack” om du inte vill skriva mer.

Det är vårt ansvar tycker jag!

Dela:
  • Jag skrev ett inlägg som berör detta inlägg. http://sunnliden.se/?p=1938

    Min poäng är att vi säger olika saker beroende på i vilket sammanhang vi är. Slutet eller icke-slutet sammanhang. Vi tenderar att använda oss av twitter och facebook som om det vore slutna sammanhang.

    • Ja, just – såg det flimra förbi igår.

      Jag delar dock inte din uppfattning. Vi är samma personer var vi än är, men vi har olika roller tänker jag. Man får bara feeback på det man visar. Poängen med sociala medier, användna på rätt sätt är att du ska vara personlig och därmed dig själv.

      Jag tycker att det är strålande när jag eller andra får negativ feedback på saker som vi skriver, om vi tar det till oss och lär.

      • Ja, kanske menar vi samma sak ändå. Olika roller är bra uttryck och att viär samma personer håller jag med om. Men jag tänker att vi uttrycker oss olika beroende på sammanhanget utan att vara falska eller orättvis mot oss själva

        • Att tala med bondens vis med bonden och med den lärde på latin är väl mer semantiskt tänkt än innehållsmässigt?

  • Pingback: Mattias Jansson (@Kommunchef)()

  • Pingback: annika davidsson (@AnnikaDavidsson)()

  • Jag tror det handlar en hel del om vanan att interagera och kommunicera. Ta ett vanligt på arbetsplatsen, alla delar inte sina åsikter där heller, ofta är det samma personer som uttalar sig. Andra sitter tysta och talar först när de kommer ut från mötet eller delar inte alls med sig. Kanske gör det de när de får vara anonyma.

    • Ja, tyvärr fungerar det ju så. Anonymiteten kan vara en mellanväg tills dess man vågar så för sin åsikt.

  • Jessica

    Självklart har vi alla ett ansvar att delta i diskussion och motverka de ”mörka” krafterna. Vet inte vem det var i efterdebatten till terrordåden som skrev något i stil med att det värsta är de goda krafternas tystnad…

    • Thomas Selig

      It was me, it was me 😉

      Skämt åsido. Vi var nog många som plockade fram citatet av Martin Luther King…

    • Martin Luther King tror jag. Såg det bla hos Thomas Selig i detta sammanhang. Du gör det bra Jessica.

  • Thomas Selig

    Jag tycker att du har helt rätt. Men ändå inte. Som vanligt: den tjafsande Selig, med andra ord 😉

    Jag diskuterade faktiskt just den frågan för några dagar sedan väldigt ingående. Blev en del djupa filosofiska och antropologiska diskussioner som blev tillräckligt korkade för att jag inte vill återge dem här.

    Därför endast en liten tankeställare: utgår inte du i ditt resonemang ifrån att tankemässig/intellektuell mångfald, divergens, olikhet — eller vad vi nu kallar det för — mer eller mindre är givna? ”Naturlagar”, om du så vill?

    Jag måste erkänna att jag inte är helt säker på att så är fallet. Ponera för tankeexperimentets skull att den divergensen endast är produkten av något annat…

    Trots min teoretiska osäkerhet i frågan ställer jag dock helhjärtat upp på din praktiskt-pragmatiska slutsats. :-p

    • Jag tror att utveckling förutsätter mångfald, men att människans psyke har en dragning åt enfald – varför vi måste kämpa för att ta in det som vi uppfattar som annorlunda oss själva.

      • Thomas Selig

        Återigen: jag håller heeelt med i slutsatsen. Men vägen dit är ju bara ologisk. Det är det som stör mig, inte minst hos mig själv: klart det är som du säger, men jag hittar ingen förklaring varför det är så.

        Din (och min) argumentation just nu är: anledningen för att vi har mångfald är att vi har mångfald och därför får vi inte ha enfald för att den motverkar mångfald. Klassisk cirkelargumentation 😉

        • Nej, vi har mångfald för att mänskligeten vinner på det – inte bara som mänskligt värde utan också för reel utveckling. Vi blir helt enkelt bättre om vi är olika.

      • Pingback: Hjälp min mor och andra som vill bidra på nätet!()

  • Pingback: Mattias Jansson (@Kommunchef)()

  • Kjell Dävelid

    Ok

    Blir väl en del av den procenten då-som uttalar sig.

    Intressant inlägg och tänkvärt.

    Antar att diskussionen är en följd av händelserna i Norge..

    I samband med andra världskriget var den tysta massan i Tyskland väldigt stor vilket ledde till katastrofala följder och många döda. Nationell extremism i kombination med överhöghet som ras. Det liknar Breiviks uttalanden i media.

    Att ha dialog om vidriga avarter av mänskligt beteende är nödvändig för att minska och kanske även förstå varför-även om jag har mycket svårt att förstå extremism från min ståndpunkt i livet.

    Behovet av att tillhöra en grupp med likartade åsikter som man känner sig hemma med är ett mänskligt drag.

    Att däremot sluta sig inne och inte ta emot andras åsikter eller möta andra ”kulturer” är enfaldigt.

    Det vi behöver är fler ”fria” människor och demokrati med öppenhet Det är i dialog och möte med andra människor vi utvecklas/förändras.

    Det finns en bild i en bok som heter ”Lyckad nedfrysning av herr Moro” där en tysk soldat ställer sig med judarna som skulle arkebuseras av tyska soldater.

    Frågan är hur många av oss som skulle klara det?

    • Ja, DET är styrka och med det i bakhuvudet så blir det ju ännu tydligare att vi kan bli fler som åtminstone deltar i den offentliga debatten, som du gör nu. Tack.

  • Pingback: Näthat kommenterar – Dialog lär()

  • Håller verkligen med dig. Tänk analogt – det har alltid varit min devis. Varför mystifiera ett nytt medium – Internet – på det viset som görs. Men nya media har alltid gett en potential för mörkerkrafter att ”ta över”. Det går inte att trolla bort historien, utan man måste se på den, och minnas, det är människans överlevnadsstrategi. Den som glömt sin historia är dömd att upprepa den. Och de ledare som får folk att glömma dem och ”klär om” gammalt maktspråk i Nyspråk vill att den ska upprepas.

    Man kan inte ha Internet med ett skolväsende som abdikerat. För att Internet ska fungera som det fantastiska, demokratiserande verktyg det är behöver alla som använder det en kulturell, historisk, faktamässig, osv referensram. Det saknar de här högerextrema insnöade rörelserna. De umgås i kodordsform och hittar, känner igen och identifierar sig med varandra i den stela formen – ”massinvandring”, ”batikhäxor”, ”multi-kulti”, etc. Alla använder samma ”inside” klichéer, som ingen ifrågasätter och som ger en känsla av kontroll, alla känner sig ”smarta”, det fungerar som Goebbelspropaganda – det var också så nazisterna trummade in sina budskap; med marscher, kodorder brinnande tal, – via nya massmedier; radion, journalfilmen (nu Internet) som just gav intryck av stora massor, noga välregisserade nürnbergdagar med massintryck, det religiöst mytiskt hoprafsade populärkultursinslaget är betydande, och det är något som inte historiskt uppmärksammats så stort, den nazistiska hedniska hatreligionen med eklektiskt inhämtade swastika, inslag från bonpasprästerskap och indiska assassiner-sekter, med utvalda storm- och SS-trupper av särskilt ”utvalda” och ”invigda” så egentligen är det inte så stor skillnad mot den tiden. En gemensam nämnare är också den totala likgiltigheten för hur det verkligen förhåller sig – har man bara kodorden där, ja då vet man var man är någonstans – hemma bland de sina. Ju längre dessa ‘subkulturer’ får hålla på och ju mer de får breda ut sig, desto mer trängs verkligheten undan och massuggestionen och galenskapen tar vid. En pojkvärld som går överstyr född ur en brutal ekonomisk verklighet och med dolda avsändare ur en äldre generation gammelnazism och -fascism. De borde ha lärt sig något av filmen American History X, det är en bra film. Eller t ex Fritz Lang – Metropolis, Dr Mabuse Spelaren, M, Mabuses Testamente – bästa filmerna som någonsin gjorts.

  • Pingback: Skolan har ett ansvar att vaccinera mot nazism | Nemokrati()

  • Pingback: Nemokrati (@Nemokrati)()

  • Pingback: Mattias Jansson (@Kommunchef) (@Kommunchef)()

  • Pingback: Fotograf Krister (@fotokrister)()